Bilan des parties

Bonne partie hier, on n'a pas forcément beaucoup avancé (comme à chaque fois je dirai ), mais on a pu faire pas mal de roleplay. C'était très chaud à gérer lorsque l'arme et le porteur que l'on joue se retrouvaient séparés (on doit suivre deux discussions en même temps, on doit tenir compte qu'une info détenue par l'un n'est pas forcément connue de l'autre), mais c'était bien quand même.

La gestion de l'arme par un autre joueur est à la fois bien et à la fois frustrante. Moi avec Nico ça a été (on peut même dire qu'on va vers une re-visite du marquis de Sade) , mais on sent bien que David n'était pas forcément enthousiasmé par les choix que j'ai faits avec son arme, et les choix de David en tant qu'arme ne vont pas du tout avec Franck (en terme de roleplay, on pouvait même se demander si l'arme avait eu raison de choisir le PJ de Franck).

Bref, tout ça pour dire : même si la contradiction PJ porteur / PJ arme est voulue, ça n'aurait pas été plus simple de jouer arme et porteur (avec le MJ qui intervient pour faire des contrariétés).

Je dis tout ça avec un "air inoffensif"

Hier, j'ai eu la sensation que les prises de contrôle étaient peut être trop long: David ou Franck se sont retrouvés toute une scène à ne rien pouvoir faire... c'est le genre de chose qui est très frustrant je pense.
Peut être faudrait il limiter le contrôle à un nombre d'action dépendant de la différence de qualité entre l'Arme et son Porteur?

Pour le rythme de la partie je doit me faire vieux car c'est vrai que je n'ai pas réussie à mettre du punch/pepse/pulp dans les scènes. Le combat final étant pour moi à mettre à part car il y avait beaucoup de protagonistes.

Pour la répartition des rôle je trouve que c'est vraiment source de roleplay: je n'avais pas autant d'interraction Arme-Porteur avec la précédente édition où le joueur jouait son Porteur et son Arme.
J'aime vraiment bien les conflits-entre aide qui se formes.
Pour l'apparente incompatibilité entre le porteur de Franck et l'Arme interprété par David, je le mettrais plus sur les prises de décision de David qui me surprennent. Il y a énormément de liens entre cette Arme et son Porteur ( bien plus que part exemple le personnage de Nicolat ( Boulet) et l'Arme interprétée par Nicolas ( Drizze)), mais après tout les Armes sont des Dieux et on ne peut pas prévoir ce qu'elles veulent.


En tout cas: Chose importante, si un joueur ne s'amuse pas ou s'il a quelque chose qui ne lui va pas, il faut surtout qu'il le dise. On est tous là pour s'amuser.

Oui, les prises de contrôle ont été plus longues par rapport aux autres parties. En même temps, c'est la première fois. Il faut peut-être attendre de voir si ça se reproduit avant d'envisager une adaptation de règles, non ?

Pour le rythme, je ne pense pas que ça vienne de toi. De notre côté (enfin je parle pour moi), on s'est lâché sur le roleplay. Je me rappelle de quelques parties de Deadlands où mes PJ's étaient partis dans leur roleplay, et pour la trame que je m'étais fixé et bien il m'a fallu attendre. Dans ce cas, c'est plus le MJ qui "s'embête" ou qui se dit "qu'il va jamais arriver à faire ce qu'il a prévu". Mais pour les joueurs, du moment que tous participent, c'est bien fun (et puis ça ancre carrément les personnages dans le jeu ; mon PJ se lâche de plus en plus sur son côté artistique, mais aussi un peu manipulateur et un chouïa cruel).

Sinon oui, David a fait des choix bizarres, limite "anti-jeu", où en tout cas qui n'allaient pas du tout dans le sens du groupe. Après, je ne connais pas les motivations de son perso, donc il est peut-être cohérent avec son BG (si son but c'est foutre la merde, il l'a bien joué).